"Pornography and art are indentical for me ... I think Michelangelo is a pornographer."
posted by sepia encebollada @ 1:29 p. m.
5 comments
domingo, septiembre 16, 2007
posted by sepia encebollada @ 1:29 p. m.
5 comments
5 Comments:
Hombre, las fotos del artista rusopolaco están muy bien, en especial la de Marat en la bañera jiji, pero sigo quedándome con la perversión de Miguel Ángel: Jesús está languideciendo a sus 33 años, sin embargo la virgen tiene aún aspecto adolescente (edad fértil, juventud, belleza, etc)... suponiendo que tuviera a su crío con... digamos 14 ó 15 años -esto es muy danbrownesco, lo sé- en la pietá debería estar rondando los 50, toda una hazaña en aquel duro siglo I... claro si piensas como Camille que la pornografía y el arte son idénticos, está claro que tanto Michelangelo como Van Gogh o El Greco son unos pornógrafos, pero ¿son Nacho Vidal o Jenna Jameson unos artistas? Creo que oí hablar de una película llamada "pintores de brocha gorda" pero no estoy seguro de que esté basada en la misma presunción. Lo que quiero decir es que el arte puede ser porno, porque su misión es plasmar la realidad y el sexo misógino de gasolineras también existe, pero el porno es tan artístico como grabar una pelea de sábado por la noche con gente más fuerte que tú sangrando más brillantemente. Y yasta.
la frasecilla de camille está más cerca de decir "eh que el arte en ocasiones sugiere una fuerte sensualidad que a veces sobrepasa lo softporn...". ni el arte es siempre porno ni el porno siempre arte; pero mira, la percepción (claro) y proceso mental de ambos tiene la misma neuroarquitectura, la misma... fíjatetú.
Claro esa es otra... ¿qué pasa si me excito viendo el retrato de Dora Maar (con gato, claro) o de Adele Bloch-Bauer? En realidad ves pornografía y ya sabes que están fingiendo para millones de downloaders, y eso puede dejarte frío, sin embargo, imaginar una perversión única sugerida, sólo sugerida, por una obra de arte... porque... por definición ¿qué es pornografía? según la única academia de la lengua que tenemos: 1. f. Carácter obsceno de obras literarias o artísticas.
Por tanto se califica de artístico a lo pornográfico incluso etimológicamente. Sin embargo lo de "obsceno" o no dependería ya de quién lo mirase. Desde luego, si alguien se excita con una estatua de la virgen tomando a su hijo desnudo, por mí chapeau.
Si un lector/a al abrir un libro provoca la "muerte del autor/a", un pajillero/a al ver porno... ¿a quién mata? -y ésta no es una pregunta de tintes éticomédicos...
Puede que tengan el mismo neurosótano pero no me digan que una persona que se vea una peli X a diario es considerada cinéfila por sus amigos... ¡que más quisiéramos todos que ser y estar rodeados de eruditos!
Carácter obsceno de obras literarias o artísticas... ¡cuánto porno!
devuélvemela! es mía! antonio en la playa, te la estás buscando...
Publicar un comentario
<< Home